如果以开源自由软件形式发布，岂不是就无视专利权了
理论上蓝光UHD也是加密的，之前还号称不能破解，最 ...
当然不可能无视，可能你就自用人家也不会起诉，但是不起诉不代表不违反。
Apache协议里面就包含了专利授权，如果能无视的话干嘛加上去？ 没啥侵犯, 就是 EL 还没逆出来
觉得逆起来很简单可以自己提 pr https://code.videolan.org/videolan/libplacebo slymitec 发表于 2023-5-18 21:03
多种开源协议我确实没有在专利方面仔细研读和对比过
但是确定是所有的开源软件种类，都不可以以任何方式 ...
我不太了解专利法，也许非营利性使用专利不侵权。 需求太小了，也无利可图，profile7现在其实在边缘化，profile5应该是以后的主流了。 slymitec 发表于 2023-5-18 13:03
多种开源协议我确实没有在专利方面仔细研读和对比过
但是确定是所有的开源软件种类，都不可以以任何方式 ...
不行 杜比这种参考高通arm h265授权模式 slymitec 发表于 2023-5-18 21:54
那LAV Filters解码h.265的时候算什么行为？
H265授权是终端集成商付费
也就是说 最后那个给你提供硬件/软件的人支付授权费
所以微软要你花钱去买扩展，Fedora甚至因为这个原因直接默认移除掉官方源里的H264/H265支持:
https://src.fedoraproject.org/rpms/mesa/c/94ef544b3f2125912dfbff4c6ef373fe49806b52?branch=rawhide
这个东西根本不是什么技术的问题 全都是钱的问题 和视频行业相关的这一大堆东西 基本都是钱的问题大于技术的问题 苹果为什么放这些东西相对容易 因为苹果钱到位了
slymitec 发表于 2023-5-18 13:54
那LAV Filters解码h.265的时候算什么行为？
对终端设备授权 to c或者说per user/device slymitec 发表于 2023-5-18 14:30
所以双层杜比类似呗
对 本帖最后由 gnattu 于 2023-5-18 22:43 编辑
slymitec 发表于 2023-5-18 22:29
主要是某些开源协议的开源软件似乎可以无视这个所谓的授权。
"似乎可以"是不存在的 只有愿不愿意打官司
RedHat的法律团队认为他们打起官司不可能赢 他们就把这些争议授权编解码支持删了
具体情况要具体分析 但是这个特别复杂 甚至还有不少段子
有一个点就是 在部分地区的法律规定中 即使播放器是开源的 只要你直接提供编译后的程序（分发二进制文件）你就要支付授权费 你只有完全以源代码形式分发才能得到授权费豁免 这个要求毫无疑问会大幅提高这个软件的使用门槛，但是即使是流行度极高的ffmpeg都不得不遵守这个规定，编译后的文件都是在没有这种法律的地区分发的
这个是编码器自己的授权要求 和开源软件使用什么协议关系比较小
slymitec 发表于 2023-5-18 21:54
那LAV Filters解码h.265的时候算什么行为？
未经MPEG组织授权的话属于专利侵权。
另外提一下，x264/x265是GPL+商业双授权模式，如果你要把x264/x265嵌入到你的程序里的话，可能会违反GPL协议，如果不购买商业授权，属于软件著作权侵权。在获得x264/x265开发公司的软件授权后，还需要有MPEG的专利授权才能使用。 slymitec 发表于 2023-5-18 22:50
意思就是哪怕播放器软件本身就是开源免费自由非盈利软件
开发者依然要付法律责任 ...
开发者不一定侵权，比如x264/x265都是背靠商业公司的，这些公司显然会先取得授权，甚至自己也持有部分专利。前面说的侵权指的是最终用户。 一方面是版权协议等问题，另一方面是软件层的解码编码问题，最后是软件公司也不是慈善家，一看市场这么小没的挣，不会投入开发的。 本帖最后由 gnattu 于 2023-5-18 23:15 编辑
slymitec 发表于 2023-5-18 23:04
大部分软件的破解算号器，可能也不是大型软件公司开发的（至少显然——不是明着支持开发的）
ffmpeg也不 ...
ffmpeg也不是
你知道ffmpeg开发者里面有多少是大公司支付全职工资来维护这个项目的吗
ffmpeg开发者群体确实不是来自一个大型软件公司，但是他们来自整个行业的各个公司，换句话说涉及到的范围只会更广
并且ffmpeg可以合法使用的各种带有版权和专利的库/算法，在你自己的使用环境下不一定是合法的，基于ffmpeg二次开发依然需要自己保证自己不会违反当地法规
双层杜比视界，是类似下面吗？
”VIDEO:
Codec Bitrate Description
--------------- ------------- -----------
MPEG-H HEVC Video 51,998 kbps 2160p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 4:2:0 / 10 bits / HDR10 / Limited Range / BT.2020 / PQ / BT.2020 non-constant / Mastering display color primaries: Display P3 / Mastering display luminance: min: 0.0001 cd/m2, max: 1000.0000 cd/m2
* MPEG-H HEVC Video 13,074 kbps 1080p / 23.976 fps / 16:9 / Main 10 @ Level 5.1 @ High / 4:2:0 / 10 bits / Dolby Vision / Limited Range / BT.2020 / PQ / BT.2020 non-constant / Mastering display color primaries: Display P3 / Mastering display luminance: min: 0.0001 cd/m2, max: 1000.0000 cd/m2“
如果是这个，kodi可以播放。我用libreelec 11可以播放，色彩也正确。 slymitec 发表于 2023-5-18 23:22
所以本质上还是可以说，至少开源纯免费公布杜比破解方式并不违法
呃 这个建议你咨询律师而不是妄下论断
如果完全不盈利 你或许不会被起诉 但不一定代表完全合法 这个问题你真得问律师 slymitec 发表于 2023-5-18 22:56
针对最终用户进行一一起诉是一件实际上很困难的事情。
比如D版Windows
你提的这个问题和本帖讨论的不是同一种情况，研究杜比视界解码器，是把原本闭源的软件逆向重写出代码，和修改解除软件限制不是同一回事。
页:
[1]
2