|
|
“因为早就有人把pascal降频到跟maxwell一样测试过了,再加上pascal的layout跟maxwell如出一辙，如果阁下还是觉得pascal不是maxwell refresh，要不丢出阁下的证据出来？”
这就能说明一样的架构了？ 亏你还是学过工科的。
Maxwell 架构的峰值和瓶颈出现得更早；
继续保持Maxwell的架构，哪怕你加晶体管，提频率也无法达到Pascal 架构的最大性呢能；这就是设计新架构的Scaling的问题，
简单例子：
架构-1， Base Perf: 0.5, 考虑到合理Perf/W, Scale 系数最高到：6； 可以做出性能：0.5 - 3.0的产品；
架构-2， Base Perf: 0.8, 考虑到合理Perf/W, Scale 系数最高到：5； 可以做出性能：0.8 - 4.0的产品；
架构-2 优不优秀？ 有没有提升？
然后有些半吊子的人找到基于架构-1 性能是2.0的卡， 和基于架构-2 也是性能2.0的卡，做一些简单的归一化（同频， 调电压等等）比较，开始输出结论了：
架构-2真不行， 设计这些架构师垃圾，简简单单继续沿用架构1， 面积架构，频率提升就完胜了，非那么大劲搞出来的新架构，还没有我想的明白。
是的，一屋子专业架构师、产品规划的，还加Managers 最终Trade-off的出来的结论，还没有你拿着卡随便测测，然后脑门一拍的到的结论靠谱；
我觉得“梁静茹”给你的勇气不够了。
再说，谁告诉你可以随便同频了，频率可以跑到多少本身就是架构考量的一部分。
Frequency = optimizaition ( Arch, Technology, Area & Power).
“pascal的layout跟maxwell如出一辙”： 拿X光拍拍照片，也就显示Place & Route的基本信息， 这块是RAM， 那一片是逻辑，还有这边摆放的是Pads.
这能说明架构是一样的？ 每一代芯片的FloorPlan肯定是重做的啊，不可能沿用；
要说长得一样，那就是说这话的人根本看出差别； 就像中国人看黑人，都觉得长得像。
|
|
楼主: zcjzcj11111
310112100042806
发表于 2022-12-15 05:40
