Meta Llama-2模型被质疑“开源性”：不遵守传统开源协议，使用受到限制

埃律西昂

来源： The Register
原英文标题： <Meta can call Llama 2 open source as much as it likes, but that doesn't mean it is>

---

对于扎克来说，[开源]只是另一个营销用语；但对开发者来说，这就是规则。

意见： Meta 最新发布的大型语言模型 Llama 2 并非开源。

是的，我知道 Meta AI 的人宣称："Llama 2 [是] 我们的下一代开源 LLM，可用于研究和商业用途"。那又怎样？它不是。

我可以说我也是个木匠大师，但这仍然改变不了一个事实：如果我想用锤子把钉子敲进墙里，我每次都会敲到我的大拇指。或者说，在这种情况下，Meta 只是在为开放源代码洗刷一个开放但最终专有的 LLM。

正如开源友好型风险投资公司 RedPoint 的董事总经理 Erica Brescia 所问的那样："谁能向我解释一下，如果 Llama 2 实际上没有使用 OSI（开放源码计划）批准的许可证，也不符合 OSD（开放源码定义），Meta 公司和微软公司又如何称 Llama 2 为开放源码？他们是在故意挑战 OSS [开放源码软件] 的定义吗？"

我不认为 Meta 和合作伙伴微软是在故意破坏开放源码。他们的程序员当然更清楚这一点，但在最高层，开源只是营销术语。

正如 OpenUK 首席执行官阿曼达-布洛克（Amanda Brock）所说，Llama 2 社区许可证 "不是 OSI 批准的许可证，而是开放技术的重要发布......这是将人工智能从少数人手中转移到多数人手中的一步，使技术民主化，并通过透明度建立对其使用和未来的信任"。对于许多开发者来说，这可能就足够了。

Meta 公司当然知道，无论是否真正开源，开放都将有助于他们的产品。毕竟，正如Meta公司全球事务总裁、英国前副首相尼克-克莱格（Nick Clegg）在英国广播公司第四台《今日》节目中所说，开放源代码将使Llama 2 "更安全、更好"。通过利用 "群众的智慧，你实际上可以让这些系统变得更安全、更好，更重要的是，你可以让它们脱离......大型科技公司的掌控，而目前只有这些公司才拥有强大的计算能力或庞大的数据储备来建立这些模型"。

埃里克-雷蒙德（Eric S Raymond）是开创性开源著作《大教堂与集市》（The Cathedral and the Bazaar）的作者。

但说到开源，魔鬼就在细节中。在这方面，Meta 公司的《Llama 2 社区许可协议》就显得力不从心。

正如 The Register 早些时候指出的，社区协议禁止使用 Llama 2 训练其他语言模型；如果在月用户超过 7 亿的应用程序或服务中使用该技术，则需要获得 Meta 的特殊许可。此外，该技术也不在开源计划的开源许可列表中。

有人认为，它也不符合 OSI 对开放源代码的定义。

OSI 执行董事斯特凡诺-马富利（Stefano Maffulli）解释说："我很高兴Meta公司正在不断提高强大人工智能系统的可用性，但我担心有些人把Llama 2说成是开放源代码而混淆视听：如果它是开放源代码，就不会有任何商业使用限制（开放源代码定义的第5点和第6点）。事实上，Meta 所使用的条款只允许某些商业用途。关键词是某些"。

马富礼接着深入探讨。"开放源代码意味着开发者和用户能够自行决定如何以及在何处使用技术，而无需与另一方合作；他们对自己使用的技术拥有主权。从表面上看，Llama 的许可证上写着：'如果你是亚马逊、谷歌、微软、Bytedance、阿里巴巴，或者你的初创公司发展得像亚马逊、谷歌、微软、Bytedance、阿里巴巴那么大，你就不能使用这个。'这听起来似乎是一个合理的条款，但它也隐含着这样的意思：'你需要征得我们的同意，才能创建一个可能解决世界饥饿问题的工具'或任何类似的大问题。"

开源许可专家、RedMonk 联合创始人斯蒂芬-奥格雷迪（Stephen O'Grady）这样解释道："想象一下，如果 Linux 是开源的，除非你在 Facebook 工作"。没错。马富利总结道："这就是为什么开放源代码从来没有对使用领域进行限制：你无法事先知道未来会发生什么，好的还是坏的。

OSI 并不是唯一关注 Llama 2 许可证的开放源码精明团体。软件自由保护组织（Software Freedom Conservancy）的律师兼执行董事卡伦-桑德勒（Karen Sandler）深入研究了许可证的语言，发现 "许可证协议第 2 条中的附加商业条款，即对用户数量的限制，使其成为非自由和非开放源码"。

桑德勒认为，"看起来，Meta 试图推行的许可协议具有开源许可协议的一些外衣，但实际上却产生了相反的结果。此外，许可证要求遵守的 "可接受使用政策"（Acceptable Use Policy）列出了禁止的行为，这些行为的范围非常广泛，而且可以非常主观地适用--如果你群发邮件，会被认为是垃圾邮件吗？如果发布了合理的批评性材料，会被视为诽谤吗？

最后，但绝非最不重要的一点是，她 "没有注意到该许可证有任何公开起草或征求意见的过程，而这是任何认真努力推出新许可证所必需的"。

Evalyn

面对几个大流氓就别指望能有什么素质游戏了。曾经的ffmpeg耻辱柱上钉了多少“大公司”，结果不都是活得好好的。
开源社区只是工程师的乌托邦罢了

ris

所以，有些人或公司，不要搞什么开源了，好不好